LIRE AUSSI

Voler l'Afrique : comment la Grande-Bretagne a pillé l'art du continent
0 56 minutes 2 mois

Chapitre 1 : La capture commence

De nos jours, la ville endormie de Chibok, dans le nord du Nigeria, est connue pour l’enlèvement de 276 enfants par Boko Haram. Mais il y a 115 ans, cette petite communauté agricole perchée au sommet d’une colline a combattu l’une des plus grandes résistances à la colonisation britannique.

En novembre 1906, environ 170 soldats britanniques ont lancé ce que le parlement de ce pays a appelé une « expédition punitive » contre la ville pour avoir mené des raids annuels le long des routes commerciales britanniques dans l’État de Borno.

En défense, au cours d’un siège de 11 jours, les habitants de Chibok ont ​​tiré des flèches empoisonnées sur les soldats depuis des cachettes dans les collines.

La « petite tribu de sauvages Chibbuk », farouchement indépendante, telle qu’elle était décrite dans un rapport présenté au parlement britannique en décembre 1907, avait été « le lot de combattants le plus déterminé » jamais rencontré dans ce qui est aujourd’hui le Nigeria d’aujourd’hui. Il a fallu encore trois mois aux forces britanniques pour annexer Chibok, et seulement après avoir découvert leur source d’eau naturelle et les avoir « affamées », selon le rapport.

Les flèches et les lances que les citadins de Chibok avaient utilisées contre les Britanniques ont ensuite été récupérées et envoyées à Londres où elles sont entreposées aujourd’hui. Mais les étiquettes des conservateurs disponibles en ligne sur l’historique des objets du British Museum – qui détient environ 73 000 objets africains – ne font aucune mention de la façon dont les lances sont arrivées là, ni de la résistance de la ville contre la colonisation « punitive ».

Enveloppées dans un entrepôt, ces flèches indiquent un conflit plus large se déroulant à propos d’artefacts pillés en Afrique pendant les guerres et la colonisation et conservés dans les musées occidentaux.

Alors que de nombreux conservateurs occidentaux défendent leurs collections comme « universelles », représentant l’art du monde quelle que soit la manière dont elles ont été acquises, les critiques suggèrent qu’ils n’ont pas fait assez pour présenter avec précision les histoires complexes des objets qui ont été pris.

L’historien Max Siollun raconte la capture de Chibok dans son livre Ce que la Grande-Bretagne a fait au Nigéria, qui examine l’héritage de la colonisation violente du Nigéria dans sa crise moderne en pleine expansion. Il pense que les récits historiques – en grande partie écrits par des Européens – étaient profondément imparfaits, négligeant « une histoire beaucoup plus intéressante et plus profonde ».

« Il est très dangereux de se fier au récit du vainqueur comme seul récit de l’histoire », dit-il. « Il y a un proverbe à ce sujet… le récit de la chasse sera toujours le récit du chasseur jusqu’à ce que le lion apprenne à raconter son histoire.

Les critiques accusent également les musées occidentaux de participer à un abus de pouvoir flagrant.

« Les musées étaient définitivement des dispositifs qui ont contribué à façonner le colonialisme et les histoires de conquêtes et la légitimation des conquêtes », explique Ayisha Osori, directrice de l’Open Society Initiative for West Africa (OSIWA), dont le siège est au Sénégal. Elle co-dirige une initiative de 15 millions de dollars sur quatre ans de l’Open Society pour aider les nations à récupérer leurs trésors culturels détenus à l’étranger.

« Si nous utilisons le royaume du Bénin au Nigeria, le royaume du Dahomey au Bénin [République] et le royaume Ashanti au Ghana – beaucoup de violence a été la façon dont ces choses ont été prises », dit-elle.

Six décennies après l’indépendance, les gouvernements africains cherchent activement à récupérer les objets volés. Historiquement, les autorités européennes ont réfuté les demandes de retour au motif qu’elles ne pouvaient pas déterminer qui étaient les propriétaires d’origine. D’autres excuses, selon Abba Isa Tijani, directeur général de la Commission nationale nigériane des musées et monuments, comprenaient les craintes que les objets restitués ne soient pas correctement gérés.

Ainsi, les Nigérians ont formé un organisme indépendant en 2020 – le Legacy Restoration Trust – pour servir d’intermédiaire et gérer les négociations avec les musées étrangers. Tijani pense que c’était le meilleur pas en avant et qu’il est conçu pour survivre aux changements de la politique nigériane.

Le Nigéria a depuis conclu de manière proactive des accords de retour avec des institutions aux États-Unis, en Allemagne, en Irlande et en Grande-Bretagne, notamment l’Université d’Aberdeen, l’Église d’Angleterre, le Fowler Museum de Los Angeles, le National Museum of Ireland et le Ethnologisches Museum de Berlin.

Au moment où nous parlions, Tijani était en train de finaliser le retour de trois artefacts nigérians du Metropolitan Museum of Art de New York, annoncé en juin – deux plaques de bronze du Bénin du XVIe siècle et une tête d’Ife du XIVe siècle. Il espérait que davantage de musées avec des objets nigérians volés de la même manière envisageraient de les restituer.

Mais les négociations avec le British Museum ont souvent abouti à une impasse. Le gouvernement britannique a récemment adopté une position de « conserver et expliquer » pour les institutions publiques, ce qui signifie que les monuments et les objets contestés seront conservés mais contextualisés. Les institutions publiques européennes ont besoin de nouvelles lois pour pouvoir restituer leurs collections. Cela a été promulgué en France et en Allemagne, mais les institutions britanniques en sont toujours empêchées par le British Museum Act de 1963 et le National Heritage Act de 1983. Le gouvernement britannique a déclaré qu’il n’avait pas l’intention de modifier ces lois pour permettre le retour.

Le Benin Dialogue Group, un réseau de représentants nigérians et de musées européens, dont le British Museum, est engagé depuis des décennies dans des discussions sur les retours prêtés avec peu de délais tangibles. “Nous pensions que c’était le groupe qui allait permettre au Royaume-Uni de succomber à la question du rapatriement”, explique Tijani, mais “ce processus n’est pas très clair”.

Il dit que le Nigeria “ne fléchira pas” et espère “discuter davantage avec le British Museum et proposer ensuite un rapatriement très concis, concret et opportun de nos objets”.

Le British Museum a déclaré à Al Jazeera qu’il était “engagé dans une série de dialogues avec différentes parties au Bénin, en particulier le Legacy Restoration Trust, et est conscient des espoirs généralisés d’une coopération future”. Il n’offrirait aucune clarification sur une date pour les retours prêtés.

Chapitre 2 : Les esclavagistes devenus marchands

Ayant été la plus grande nation esclavagiste – asservissant environ 3,1 millions d’hommes, de femmes et d’enfants africains au cours de sa participation au commerce – la Grande-Bretagne a promulgué des lois en 1807, avec d’autres lois en 1811 et 1833, qui ont aboli le commerce après de fréquentes rébellions par des esclaves finalement provoqués inquiétudes de membres influents de la société britannique au sujet de leur traitement épouvantable.

L’abolitionniste Ignatius Sancho – né sur un navire négrier en provenance de Guinée – a été réduit en esclavage dans les Antilles espagnoles. Il a été de nouveau vendu à seulement deux ans et contraint de travailler à Londres comme esclave domestique jusqu’à l’âge adulte. Sancho s’est enfui à 20 ans, a appris à lire et est devenu le premier Britannique noir à voter lors d’une élection. Les lettres qu’il a publiées en 1782 sur sa vie d’esclave ont influencé le ministre britannique des Affaires étrangères Charles James Fox et ont ouvert la voie à l’abolition. Fox a proposé le projet de loi anti-esclavagiste qui a été adopté.

Pourtant, l’esclavage était une source d’immense richesse pour la Grande-Bretagne et alimentait des industries telles que la construction navale, la banque et l’assurance. Ayant besoin de sources de richesse de remplacement, les politiciens ont développé l’idée du « commerce légitime », selon lequel le travail forcé des Africains dans les pays africains produirait des ressources expédiées pour enrichir la Grande-Bretagne.

Pour que cela se produise, les officiers militaires britanniques ont négocié des soi-disant traités avec les dirigeants africains qui établiraient le commerce britannique et ont conduit la Grande-Bretagne à se déclarer le souverain légitime. Les rois des méga royaumes d’Afrique – dont certains avaient agi comme intermédiaires, vendant leurs prisonniers de guerre aux Européens – se sont opposés à ces traités. Ainsi, l’armée britannique – en mission pour « protéger » l’Afrique des marchands d’esclaves – a commencé à s’allier avec des dirigeants locaux favorables au commerce britannique et à se débarrasser violemment des rois africains qui bloquaient ces traités ou ce commerce. Les objets volés des royaumes capturés ont payé les coûts de la Grande-Bretagne de ces guerres. Le résultat fut la destruction des plus anciens empires d’Afrique.

La campagne contre l’esclavage lui a également permis d’amasser brutalement des colonies et de piller les artefacts des civilisations. Cela comprenait la richesse et les trésors des royaumes qui font maintenant partie du Nigeria et du Ghana d’aujourd’hui.

Le constructeur naval Macgregor Laird a formé l’African Inland Commercial Company en 1831. Il avait une grande passion pour le commerce « légitime » au Nigeria comme substitut à l’esclavage et a estimé qu’un résident pourrait être contraint de récolter une tonne d’huile de palme par an pour approvisionner la florissante Bretagne industrie du savon.

« Un esclave valide vaut actuellement environ quatre livres de marchandises britanniques, et lorsqu’il est expédié, il ne peut plus rien produire. Mais en supposant qu’il soit maintenu dans son pays natal, il pourrait [par] un très léger effort produire une tonne d’huile [de palme] par an, ce qui vaudrait huit livres ou achèterait le double de la quantité de produits britanniques », ont écrit Laird et RAK Oldfield. , un chirurgien qui a voyagé avec lui, dans un livre sur leurs voyages en Afrique de l’Ouest dans les années 1830.

Leur expédition était dirigée par l’explorateur britannique Richard Lander qui a retiré ce que l’on pense être le premier artefact pris au Nigeria pendant le processus de colonisation britannique. C’était un tabouret Yoruba finement sculpté qui porte ironiquement le nom de Lander et qui est conservé au British Museum.

On pense que le voyage de Lander, financé par le gouvernement britannique, a fourni des détails essentiels sur la navigation à l’intérieur du Nigeria. Selon le livre de Siollun, alors que l’exploration européenne s’était limitée à la côte parce que presque tous ceux qui allaient plus loin mouraient de maladie, l’arrivée de la quinine – un médicament utilisé pour traiter le paludisme – a changé la donne. Peu de temps après, des explorateurs, des marchands et des pilleurs d’esclaves se sont aventurés au-delà des côtes de Lagos dans des régions auparavant considérées comme la « tombe de l’homme blanc ».

Comme d’autres puissances européennes, la Grande-Bretagne s’est précipitée pour contrôler les terres africaines non seulement pour l’huile de palme, mais aussi pour l’or, l’ivoire, les diamants, le coton, le caoutchouc et le charbon. « Le commerce des produits s’est progressivement développé et a gagné sur la traite des esclaves en proportion de l’entreprise du marchand britannique », a-t-il été noté dans les documents parlementaires britanniques en 1842. Et en 1845, le gouvernement britannique a aboli les droits sur l’huile de palme, observant que les importations « avait presque quadruplé ».

Pourtant, les pillages d’esclaves se sont poursuivis chez certains marchands britanniques en raison des énormes profits qu’ils engendraient. Cela a conduit la Grande-Bretagne à pousser plus rigoureusement les moyens de commerce «légitimes», en accordant par la suite des chartes aux entreprises pour exploiter le commerce à travers l’Afrique de l’Ouest. La plus réussie était la Royal Niger Company (RNC) gouvernée par le marchand George Goldie entre 1879 et 1900. Goldie a joué un rôle déterminant dans la colonisation du Nigeria et de l’Afrique du Sud en créant des sociétés minières dans la région. Il crée des postes administratifs tenus par des officiers qui usent de la même violence et de la même intimidation héritées de la traite négrière. L’historien Felix K Ekechi soutient dans son livre, Portrait of a Colonizer : HM Douglas in Colonial Nigeria, 1897-1920, que « les fonctionnaires coloniaux, et en particulier les premiers administrateurs, n’étaient pas seulement impérieux,

La Grande-Bretagne a utilisé des politiques discriminatoires pour protéger ses commerçants de la concurrence locale. Il a promulgué des tarifs élevés sur le commerce de l’huile de palme indigène et a confisqué les biens de quiconque ne payait pas ses frais. Les marchands africains se sont retrouvés incapables de développer leur propre économie. Cela a suscité une opposition hostile de la part des habitants, selon des documents du RNC, conservés à la bibliothèque Bodleian de l’Université d’Oxford. Des fermes et des villages entiers ont été réduits en cendres et les villageois ont été battus pour réprimer l’opposition croissante. “Pour les indigènes, il semblait que la Grande-Bretagne avait aboli l’esclavage indigène afin de pouvoir le remplacer par son propre système de travail forcé”, a déclaré l’historien Siollun à propos de l’entreprise.

Les tarifs imposés par la RNC la rendaient extrêmement lucrative. Selon les documents parlementaires, il a rapporté aux actionnaires un bénéfice annuel de 6%.

Après que la conférence de Berlin de 1884 ait approuvé les revendications européennes sur les territoires africains, Goldie a mené des expéditions punitives contre les royaumes nigérians de Nupe et Ilorin en 1897, destituant leurs dirigeants pour opposition à ses avant-postes militaires dans la région. Le RNC a ensuite contrôlé des pans de territoire couvrant une population de plus de 30 millions de personnes.

En 1899, Henry Labouchère, député de Middlesex, décrit le processus d’acquisition du territoire lors d’une réunion parlementaire. « Quelqu’un appartenant à une entreprise ou à une autre rencontre un homme noir. Bien sûr, il a un interprète avec lui. Il demande au Noir s’il est propriétaire d’un certain terrain, et s’il signe un papier, il aura une bouteille de gin. Le nègre accepte aussitôt ; un papier est mis devant lui, et on lui dit de faire sa marque dessus, ce qu’il fait. Et puis nous disons que nous avons fait un traité par lequel tous les droits dans ce pays de l’empereur, du roi ou du chef, ou peu importe comment vous l’appelez, nous ont été cédés. C’est l’origine de tous ces traités.

Dans un cas, RNC était censé payer à l’empire de Sokoto dans le nord du Nigeria 300 à 400 £ par an en droits miniers et pour que l’empire reconnaisse la Grande-Bretagne comme « la puissance suprême ». Les officiers savaient que la vraie valeur était de 1 000 £ par an, environ 132 000 £ dans les chiffres d’aujourd’hui. Mais rien n’a été payé, et Sokoto a ensuite été violemment conquis.

Dans le sud du Nigeria, les communautés Igbo de l’État du Delta ont formé une résistance organisée contre la société connue sous le nom de mouvement Ekumeku, ce qui signifie « les silencieux ». Les soulèvements continus et la crainte que l’Allemagne ou la France ne prennent le contrôle de la région ont incité la Grande-Bretagne à racheter les territoires de la RNC. Les expéditions militaires pour vaincre les Ekumeku se sont poursuivies jusqu’au milieu des années 1900 avec des officiers pendant ces guerres acquérant des artefacts Igbo qui se sont retrouvés à Londres.

En 1929, la filiale de RNC a été absorbée par Unilever, qui appartenait à William Lever et extrait de l’huile de palme en Gambie, au Ghana et au Nigeria pour l’utiliser comme ingrédient clé dans ses savons. Unilever détient un certain nombre d’artefacts africains, mais affirme qu’il s’agissait de cadeaux offerts à ses employés.

Cependant, plus d’artefacts seraient saisis pendant les guerres entre la Grande-Bretagne et divers rois locaux qui ont été détrônés et remplacés par des dirigeants corrompus « marionnettes ». Les Archives nationales britanniques l’ont qualifié de « gouvernement indirect » dans la région. Cela impliquait d’utiliser les chefs locaux pour mettre en œuvre les politiques coloniales. La Grande-Bretagne serait en charge mais les autorités traditionnelles auraient l’apparence du pouvoir.

En 1892, des soldats britanniques ont attaqué le royaume yoruba d’Ijebu à l’aide des premières mitrailleuses connues sous le nom de maximes. Les artefacts du royaume ont été pillés en guise de punition pour avoir bloqué le commerce.

Le roi d’Ijebu contrôlait les routes menant aux ports côtiers de Lagos. Le capitaine George Denton, gouverneur par intérim de Lagos, avait visité la capitale Ijebu-Ode en 1891 pour accéder au commerce des entreprises britanniques. Mais le roi d’Ijebu a refusé et les officiers britanniques ont menacé de recourir à la force s’ils ne signaient pas de traité. Lorsque le roi Ijebu et ses chefs objectèrent qu’ils ne pouvaient pas lire l’anglais, les autorités britanniques le firent signer pour eux par des Ijebu vivant ailleurs. Cela a alimenté une nouvelle hostilité et lorsque les Ijebu n’ont pas permis à un officier britannique de traverser leur territoire, une expédition punitive a été organisée pour avoir prétendument enfreint les termes du traité signé, selon les archives parlementaires.

Les récits historiques estiment que plus d’un millier de soldats d’Ijebu ont été tués. “Sur la côte ouest, lors de la guerre de Jebu, entreprise par le gouvernement, on m’a dit que “plusieurs milliers” ont été fauchés par le Maxim”, a rappelé Frederick Lugard, futur gouverneur général du Nigeria, dans son livre de 1893, L’essor de notre empire d’Afrique de l’Est.

Après avoir capturé la plupart des royaumes Yoruba en 1895, y compris Ibadan, Oyo et Abeokuta, les forces britanniques se sont déplacées vers l’ancien royaume du peuple Bini – l’empire du Bénin.

En février 1897, la Grande-Bretagne lança une autre « expédition punitive » avec 1 200 soldats de la marine et 5 000 soldats coloniaux. Le massacre a duré 10 jours et le Bénin a été réduit en cendres. C’était en réponse aux hommes du roi du Bénin tuant sept fonctionnaires d’un convoi britannique, dont son chef, le capitaine James Phillips, qui avait exigé le contrôle du commerce de l’huile de palme et du caoutchouc.

À l’époque, le royaume du Bénin, l’État d’Edo actuel dans le sud du Nigeria, était une nation autonome entourée d’anciennes civilisations en train de s’effondrer sous le siège de l’invasion européenne.

La ville du Bénin, formée vers le XIIe siècle, a été l’un des premiers endroits au monde à disposer d’un éclairage public, selon les recherches de Siollun. Les routes de 120 pieds de large menant au palais de l’oba étaient éclairées la nuit par des lampadaires en métal – alimentés à l’huile de palme – qui mesuraient plusieurs pieds de haut. Ses murs de terrassement ont été décrits par les archéologues comme les plus grands du monde avant l’ère mécanique.

C’était un commerçant prospère d’esclaves – en grande partie ses captifs de guerre. La rhétorique officielle, selon les documents des archives coloniales, était que les soldats sauvaient le peuple Bini d’un havre d’« esclavage » et de « barbarie ». Les récits britanniques suggèrent que le Bénin était fortement engagé dans des sacrifices humains, le qualifiant de « ville de sang ». Selon les archives parlementaires, les soldats sont tombés sur « plusieurs trous profonds dans des enceintes remplies de cadavres ».

Mais les récits nigérians disent que certains de ces morts avaient été enterrés à la hâte par des villageois avant de fuir la ville assiégée. Une explication possible est que les soldats britanniques “avaient tiré de l’artillerie à longue portée, des roquettes, des mitrailleuses, pendant des heures et des jours avant même d’entrer au Bénin”, a déclaré Siollun à Al Jazeera, “il est donc possible qu’un grand nombre de cadavres ont vu les victimes de leurs propres attaques.

Alors que huit décès britanniques ont été signalés à la Chambre du Parlement, les décès béninois n’ont pas été comptés. Au moins 3 000 artefacts ont été pillés dans le palais royal et les maisons environnantes – le vrai nombre est inconnu. Des marques de brûlures dues à l’incendie sont encore clairement visibles sur certains artefacts pillés. La prime a été vendue aux enchères à Londres à des collectionneurs privés et à des galeries de l’Ouest dans ce que les historiens pensent être un butin pré-planifié.

Le capitaine Phillips avait écrit au ministère britannique des Affaires étrangères en novembre 1896 : « J’ajouterais que j’ai des raisons d’espérer que suffisamment d’ivoire pourra être trouvé dans la maison du roi pour payer les dépenses nécessaires pour retirer le roi de son tabouret », selon des documents de correspondance. conservés aux Archives nationales du Nigéria.

La capture du Bénin a été célébrée dans les journaux américains et britanniques. Les soldats britanniques ont gardé une partie du butin pour eux-mêmes. Ils s’habillaient de faux vêtements indigènes et portaient du blackface pour reconstituer leur exploit lucratif.

Les bronzes du Bénin, une collection composée de sculptures et de plaques en ivoire sculpté, en bronze et en laiton, ne sont pas de simples œuvres d’art mais cataloguent l’histoire du Bénin – ses réalisations, ses explorations et ses systèmes de croyances.

Ils se sont retrouvés dans plus de 160 musées dans le monde. La plus grande collection – 928 – se trouve au British Museum, où une exposition a eu lieu quelques mois après la destruction du royaume. Le musée ethnologique de Berlin en détient 516 – la deuxième plus grande collection. Il y en a 173 au Weltmuseum de Vienne, 160 au Metropolitan Museum of Art (Met) de New York, 160 au Musée d’archéologie et d’anthropologie de l’Université de Cambridge et 105 au Pitt Rivers Museum de l’Université d’Oxford.

« C’était purement une puissance coloniale exerçant un pouvoir sur la communauté. Ils ont tout pillé et brûlé et emporté ce qu’ils avaient emporté sur les gens », a déclaré à Al Jazeera Tijani, de la Commission nationale des musées et monuments du Nigeria.

Une porte-parole du Weltmuseum Wien autrichien reconnaît que 13 de ses 173 bronzes béninois « ont été définitivement liés à l’invasion britannique », bien que huit aient été acquis au XVIe siècle. “Des recherches supplémentaires chercheront à établir la provenance du reste des objets”, a-t-elle déclaré à Al Jazeera par e-mail. « Le musée lui-même n’est pas autorisé à décider de rendre des objets. De telles décisions sont prises par le gouvernement.

Le Weltmuseum Wien s’est engagé dans des prêts via le Benin Dialogue Group et le partage d’archives numérisées dans le cadre du projet Digital Benin, qui créera une base de données en ligne de plus de 5 000 objets détenus dans le monde dans des institutions publiques d’ici 2022.

Dans une déclaration à Al Jazeera, le British Museum a ajouté que « la dévastation et le pillage infligés à Benin City lors de l’expédition militaire britannique en 1897 sont pleinement reconnus par le Musée et les circonstances entourant l’acquisition d’objets béninois sont expliquées dans les panneaux de la galerie et sur le Site Internet du Musée ». En novembre 2020, le British Museum a annoncé qu’il aiderait aux fouilles archéologiques des ruines du palais royal, avant qu’un nouveau musée ne soit construit sur le site.

Le vol au Royaume du Bénin est bien documenté. Pourtant, les bronzes du Bénin restent rentables pour leurs propriétaires, les pièces uniques ayant atteint plus de 4 millions de dollars dans les maisons de vente aux enchères. “La nature de la façon dont ces choses ont été effectuées est illégale, tout le monde comprend que ces objets doivent donc nous revenir”, a déclaré Tijani.

Chapitre trois : Crânes et or volés

Tout au long des missions anti-esclavagistes de la Grande-Bretagne, de nombreux objets africains précieux sont arrivés à Londres pour être vendus à des collectionneurs et à des musées européens.

À l’époque, les universitaires doutaient que les Africains « primitifs » puissent créer de telles œuvres. L’archéologue allemand Leo Frobenius, qui a été accusé d’avoir volé une tête sacrée de Yoruba Ife en 1910, a fait valoir qu’ils étaient d’origine grecque et non africaine. « J’ai été poussé à une mélancolie silencieuse à l’idée que cette assemblée de postérité dégénérée et faible d’esprit devrait être les gardiens légitimes de tant de beauté », écrit-il dans son livre, Voice of Africa, publié en 1913.

Charles Read, conservateur du British Museum entre 1880 et 1921, a eu une réaction similaire aux bronzes du Bénin. “Nous avons été à la fois étonnés par une découverte aussi inattendue et perplexes de rendre compte d’un art si hautement développé parmi une race aussi entièrement barbare que l’étaient les Bini”, a-t-il déclaré. Read considérait le musée « comme une pièce maîtresse de l’Empire britannique ».

Les autorités ghanéennes ont également tenté de récupérer les trésors d’or pillés par les soldats britanniques du royaume d’Asante, également connu sous le nom d’Ashanti.

En 1872, la Grande-Bretagne a étendu ses territoires d’Afrique de l’Ouest en achetant la Gold Coast néerlandaise. Il était devenu moins rentable pour les Hollandais après l’abolition de la traite des esclaves. Mais les Asante, décrits par le député britannique Charles Adderley comme « la plus belliqueuse des tribus africaines », refusèrent de reconnaître la domination britannique et en février 1874, une « expédition punitive » fut organisée avec 2 500 soldats britanniques. Le palais royal de Kumasi a été détruit à l’explosif et la ville a été saccagée et incendiée.

« Comme le montant réalisé par la vente du butin était négligeable, les troupes et les marins ont reçu une gratification de trente jours de solde, au lieu d’un prix en argent », selon les mémoires du commandant des forces britanniques Sir Garnet Wolseley, publiées en 1878.

Les objets volés par les soldats britanniques du palais royal de Kumasi ont été vendus aux enchères chez le bijoutier de la couronne, Garrard, moins de trois mois après la destruction de Kumasi. Garrard opère aujourd’hui dans le West End de Londres.

Les dirigeants asante ont été contraints de signer un traité dans lequel ils renonceraient à leurs droits sur leurs terres, mettraient fin aux sacrifices humains et paieraient le coût de la guerre par la Grande-Bretagne à travers 50 000 onces d’or, selon les mémoires de Wolseley. Le traité prévoyait également une allocation pour les intérêts commerciaux britanniques. Lorsque les dirigeants asante n’ont pas pu payer tout l’or demandé, son nouveau roi Prempeh I a demandé aux Britanniques d’accorder plus de temps pour payer la somme. La pétition a été rejetée et le territoire d’Asante est devenu une partie de l’Empire britannique en 1897 après une deuxième expédition punitive entre 1895 et 1896.

Les responsables ghanéens ont gardé un œil sur les développements rythmés au Nigeria par rapport aux bronzes du Bénin. « Il existe maintenant une sorte de structure organisée [au Nigeria] qui plaide pour le retour », explique Nana Oforiatta Ayim, fondatrice de l’ANO Institute of Arts and Knowledge d’Accra. “C’est ce que j’essaie de mettre en mouvement en ce moment, c’est cette même poussée organisée pour récupérer nos objets.”

Elle dirige le Comité présidentiel des musées et monuments qui conseillera le gouvernement sur la restitution. Elle pense qu’il y a eu un “silence” sur les trésors asante pillés avec peu de données publiques. En mai, le comité de 13 personnes a lancé un rapport sur les prochaines étapes qui comprendra la compilation de l’inventaire des objets détenus par les musées du monde entier.

Environ 514 insignes royaux Asante se sont retrouvés au British Museum, selon les données d’une demande d’accès à l’information (FOI) d’Al Jazeera, 19 au Victoria and Albert (V&A) et 14 à la Wallace Collection. Plusieurs autres institutions détiennent du butin Asante, notamment le Met de New York, le Dallas Museum of Art, les Glasgow Museums et la famille royale britannique.

La Wallace Collection a déclaré à Al Jazeera que 12 de ses objets “sont exposés et peuvent être vus gratuitement lors d’une visite au musée.

“Nous n’avons aucune demande active de restitution ou de rapatriement pour les objets à retourner dans leur pays, état, communauté ou propriétaire d’origine”, a-t-il déclaré par e-mail.

Le Met n’a pas répondu à une demande de commentaire sur ses trésors ghanéens. Le British Museum a répété sa philosophie. “Nous pensons que la force de la collection du British Museum réside dans son ampleur et sa profondeur, permettant à des millions de visiteurs de comprendre les cultures du monde et la façon dont elles s’interconnectent au fil du temps – que ce soit par le biais du commerce, de la migration, de la conquête ou des échanges pacifiques”, a déclaré le musée dans sa déclaration à Al Jazeera.

Le V&A a acheté 13 artefacts royaux de la vente aux enchères Garrard avec des achats supplémentaires de soldats qui ont participé au pillage. Seuls trois éléments de sa collection sont exposés au public tandis que 16 sont stockés, selon les détails d’une demande d’accès à l’information (FOI) d’Al Jazeera.

Le V&A n’a reçu qu’une seule demande de retour d’un pays africain, dit-il. L’ancien président éthiopien Girma Wolde-Giorgis a envoyé une lettre en 2008 demandant le rapatriement des objets pillés par les troupes britanniques à Maqdala en 1868. Le musée a répondu une décennie plus tard en proposant de prêter les objets à long terme. Cette offre a été rejetée.

En 1974, la famille royale d’Asante a demandé au gouvernement britannique d’adopter une législation qui permettrait le retour des trésors pillés. La réponse était “très raciste et grossière”, se souvient Oforiatta Ayim.

L’affaire a été renvoyée devant la Chambre des Lords. En réponse à la suggestion selon laquelle les objets sacrés ghanéens incarnent les âmes des ancêtres, un membre de Lords a déclaré, selon les procès-verbaux parlementaires, “ne serait-il pas possible de garder le butin et de rendre les âmes?”

Un autre membre des Lords a averti qu’il fallait “faire preuve de prudence lorsqu’il s’agit de rendre le butin que nous avons collecté”, car ce processus pourrait “se transformer en un strip-tease” des musées britanniques.

Les relations ne s’étaient pas améliorées au début du millénaire. En mars 2000, le prince Edun Akenzua, de la cour royale du Bénin, a également écrit au Parlement britannique pour demander qu’un registre de tous les objets pillés soit publié.

“La Grande-Bretagne, étant le principal pilleur du Palais du Bénin, devrait assumer l’entière responsabilité de récupérer les biens culturels ou la compensation monétaire de tous ceux à qui les Britanniques les ont vendus”, a-t-il écrit.

Le plaidoyer d’Akenzua a été largement ignoré. Chao Tayiana Maina, co-fondatrice du projet Open Restitution Africa et du Museum of British Colonialism au Kenya, ajoute que la politique britannique de retour est un défi supplémentaire. « Ce qu’on voit avec les Allemands et les Français, c’est un peu plus de flexibilité.

“Le concept de prêts est vraiment un pansement sur un os cassé”, explique Maina. « Quand vous avez ces objets en prêt, il y a toujours ce nuage global qu’ils ne sont toujours pas les nôtres. »

Le Kenya exige le retour de plus de 2 000 objets historiques détenus au Royaume-Uni. Un cas particulièrement choquant est celui du crâne du chef Nandi Koitalel Arap Samoei. Il s’est battu contre le projet de chemin de fer britannique à travers ses terres et, en 1905, a été abattu par le colonel britannique Richard Meinertzhagen. Le corps de Samoei a été décapité et la tête emmenée à Londres.

Le crâne est toujours détenu en Grande-Bretagne, bien que les objets qu’il portait et qui ont été volés par Meinertzhagen aient été rendus par son fils en 2006.

Des étagères vides ont récemment été présentées au musée national de Nairobi pour représenter plus de 32 000 objets sortis du Kenya à l’époque coloniale. L’exposition, intitulée Inventaires invisibles, a examiné comment une perte aussi profonde du patrimoine affecte les communautés.

En 1902, les autorités coloniales britanniques ont saisi le Ngadji, un tambour sacré du peuple Pokomo de la vallée de la rivière Tana au Kenya. Le tambour est dans la salle de stockage du British Museum depuis plus d’un siècle, jamais exposé au public. Maina souligne que de nombreuses collections contestées sont entreposées depuis des siècles depuis leur expédition aux musées occidentaux. Les détails du catalogue ont été inexacts tandis que les objets ont été laissés pour recueillir de la poussière toxique.

« Les musées occidentaux agissent comme si le retour était la partie la plus difficile, mais c’est nous qui devons faire le travail difficile. C’est nous qui devons recevoir des objets parfois toxiques parce qu’ils ont été stockés dans de l’arsenic », dit-elle. « La restitution est un processus beaucoup plus large en termes de ce qui se passe même lorsque l’objet revient et comment ils sont réintégrés dans la société. »

L’écrivain égyptien Ahdaf Soueif a démissionné de son poste d’administrateur du British Museum en 2019 en raison de sa position sur le rapatriement. Soueif a déclaré que sa démission n’était pas due à un seul problème, mais à une réponse cumulative à l’immobilité du musée sur des questions d’importance critique pour les jeunes et les moins privilégiés. « Le British Museum, né et élevé dans l’empire et la pratique coloniale, fait l’objet d’un examen minutieux. Et pourtant, il parle à peine », a-t-elle écrit dans un article de blog. Elle a demandé si le musée “continuera à projeter le pouvoir du gain colonial et de l’indemnisation des entreprises ?”

Oforiatta Ayim, historienne et conservatrice, a fait un court passage au British Museum et se souvient d’être entrée dans son entrepôt. « Surtout dans les pièces où se trouvent les objets africains. Vous ressentez cette énergie là-bas et vous pensez que ces objets ne se sentent pas ici », dit-elle. « Si vous regardez nos systèmes de connaissances et que vous regardez comment les objets sont vus et animés – ce ne sont pas ces cimetières de mausolée, il y a un esprit et une vie en eux. »https://4e32f912bd4faf848e700ac8d4692edf.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Elle cite Tristram Hunt, directeur du V&A, écrivant que « l’empire était aussi une histoire de cosmopolitisme », et suggère que cela équivaut à un romantisme continu de la violence impériale qui ignore ses effets ruineux sur les générations.

L’argument à sa base est d’ordre juridique et moral. « Tu tues mes parents, puis tu me prends des objets… quand je viens vers toi et te dis que cela a été un événement vraiment traumatisant pour moi et que je veux récupérer ces objets, tu me dis : « Eh bien, ils sont à moi maintenant, peut-être que je vais vous les prêtez’ », dit Ayim.

Malgré l’offre, les artefacts ne sont actuellement prêtés à aucun pays africain par le V&A ou le British Museum. Le British Museum dispose actuellement de sept artefacts béninois prêtés à d’autres musées en Europe, selon la demande d’accès à l’information d’Al Jazeera. Il a des objets prêtés au Wilberforce House Museum du Royaume-Uni à Hull, au V&A de Londres, au M Shed Museum de Bristol et à la Maison de l’histoire européenne à Bruxelles. Quatre objets associés à la cour royale d’Asante sont prêtés à des musées aux États-Unis, les noms de ces institutions n’ont pas été divulgués.

Le V&A a déclaré qu’il n’avait aucun objet Asante prêté dans le monde.

Chapitre quatre : Légiférer le retour

Dans les années 1990, les Principes de Washington ont promulgué des lignes directrices concernant le retour de l’art confisqué par les nazis. En 2002, les héritiers du Dr Arthur Feldman ont demandé la restitution de quatre dessins de maîtres anciens du British Museum car ils avaient été volés par la Gestapo. L’affaire a été portée devant les tribunaux et la famille a perdu au motif que la loi britannique interdit aux musées d’État de rendre leur collection. Cela a suscité un projet de loi d’initiative parlementaire au Parlement par le député Andrew Dismore qui a conduit à la loi sur l’Holocauste (Retour des objets culturels) de 2009 au Royaume-Uni. “Malheureusement, nous ne pouvons rien faire pour inverser ces pertes épouvantables, mais nous pouvons au moins garder ouvert l’espoir du retour des trésors perdus, lorsqu’ils seront identifiés dans nos musées”, a déclaré un parlementaire en 2019 lors de la révision de la loi. .

Pour Osori d’OSIWA, il sert de cas paradigmatique pour la législation sur le retour des objets africains pillés pendant le colonialisme. « Vous vous demandez pourquoi la restitution a pu avoir lieu dans un délai beaucoup plus court et cela vous prend toujours autant de temps pour restituer le patrimoine culturel africain ».

Les dirigeants africains se sont réjouis lorsque le président français Emmanuel Macron a déclaré en 2017 que le retour du patrimoine africain dans ses ex-colonies serait une « priorité absolue ».

« Je ne peux pas accepter qu’une grande partie du patrimoine culturel de plusieurs pays africains se trouve en France », a-t-il déclaré aux étudiants lors d’un discours de deux heures à Ouagadougou, la capitale du Burkina Faso. « Le patrimoine africain ne peut pas être prisonnier des musées européens », a ensuite tweeté Macron lors de son voyage.

Un rapport de 2018 qu’il avait commandé aux universitaires Bénédicte Savoy et Felwine Sarr, recommandait la restitution des artefacts africains. Environ 90 à 95 pour cent du patrimoine culturel africain est détenu à l’étranger, selon le rapport.

Le parlement français a par la suite adopté un projet de loi en décembre 2020 pour permettre la restitution des objets africains. “Ce n’est pas un acte de repentir ou de réparation”, a déclaré le ministre délégué au Commerce extérieur Franck Riester.

Le Jesus College de l’Université de Cambridge est devenu l’une des premières institutions britanniques à annoncer le retour prévu d’un coq de bronze du Bénin pillé. Le groupe de travail Legacy of Slavery du collège, un groupe créé pour examiner les liens de l’institution avec la traite des esclaves, a recommandé son retour.

Mais ce n’est qu’après la mort de George Floyd aux États-Unis et le mouvement Black Lives Matter (BLM), que le rapatriement africain a pris un élan mondial. La restitution est devenue une partie d’un débat plus large sur l’égalité raciale à la suite des manifestations du BLM en juin 2020.https://4e32f912bd4faf848e700ac8d4692edf.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

C’est dans ce contexte qu’en avril, l’Allemagne est devenue le premier gouvernement national à annoncer qu’il restituerait un nombre “substantiel” de plus de 1 000 bronzes béninois détenus par des institutions allemandes d’ici 2022. Il a également engagé plus de 2 millions de dollars dans la recherche de provenance des objets pillés. objets et directives vers le retour.

“Nous sommes confrontés à la responsabilité historique et morale de mettre en lumière le passé colonial de l’Allemagne et de l’accepter”, a déclaré Monika Grütters, ministre allemande de la Culture. « Nous voudrions contribuer à la compréhension et à la réconciliation avec les descendants de personnes qui ont été dépouillées de leurs trésors culturels à l’époque coloniale.

Les bronzes restitués seront exposés dans un nouveau musée appelé Edo Museum of West African Art qui sera construit sur le site de l’ancien palais royal de Benin City. Le projet conçu par l’architecte David Adjaye devrait ouvrir ses portes en 2026, bien que les dates aient changé plusieurs fois.

Les gouverneurs de l’État de Lagos prêteront au British Museum le tabouret Lander pour l’exposer dans un nouveau centre qui ouvrira ses portes au printemps 2022 – le John K Randle Center for Yoruba History and Culture. Les salles prévues du bâtiment raconteront l’histoire yoruba de la création humaine à travers ses dieux et déesses, ainsi que l’histoire du colonialisme et de la traite négrière transatlantique.

Les autorités de Lagos affirment que le centre sera un endroit où les Yoruba pourront « récupérer leur héritage d’un récit colonial ». Le British Museum prêtera des objets clés à long terme, a-t-il annoncé le mois dernier.

Chapitre cinq : Les voix africaines

Le débat sur qui devraient être les gardiens de l’art africain s’est récemment centralisé dans le Nord global avec des universitaires et des «experts» écrivant des livres sur les bronzes du Bénin pour une pléthore de critiques élogieuses. Cela soulève une vérité inconfortable selon laquelle, bien qu’elles soient vitales pour les discussions mondiales, les Africains qui prennent des mesures pratiques en vue de la restitution ont été noyés par des voix masculines à prédominance blanche, dit Ayim avec franchise.

“Vous faites essentiellement ce que les colonisateurs font depuis des siècles, c’est-à-dire parler au nom de quelqu’un et dire que c’est ce qui devrait arriver”, ajoute-t-elle.

Le Pitt Rivers Museum n’a pas rapatrié ses objets africains pillés, bien qu’il soit l’hôte de plusieurs programmes axés sur la restitution. Lorsqu’on lui a demandé si Pitt avait rendu des bronzes du Bénin, le musée a répondu « non » à Al Jazeera.

En réalité, la restitution n’a été que paroles sans action. Azu Nwagbogu, fondateur et directeur du LagosPhoto Festival et de la Fondation des artistes africains, affirme que les institutions se sont « idolâtrées ».

“La restitution est devenue une marchandise, comme tout ce qui concerne l’Afrique et sa diaspora, cela devient quelque chose pour les intellectuels des institutions occidentales d’aller de conférence en conférence.”

African curators are calling for more meaningful discussions with the continent’s young generation. LagosPhoto, Nigeria’s biggest international arts festival, sought to make the conversation more inclusive last year. Its Home Museum project asked photographers to submit images of an object of personal significance under the theme rapid response restitution.

The interactive online exhibition contains more than 200 submissions of personal ephemera and family heirlooms that each tell a unique story. It was about shifting dialogue about the legacies of loss from diplomats and intellectuals to citizens, says Nwagbogu. For him, photography has the power “not just to illustrate or tell a story but it also captures memory, ideas and history”.

Another project of his called Generator is in collaboration with Clémentine Delisse, who was a director of the Weltkulturen Museum in Frankfurt. It aims to develop local cultural custodians through access to arts education and research. “When these museums in Africa become physically realised we’re not looking to hire curators from elsewhere,” he says, “we want to be able to have people on the ground that are interested and skilled.”

That grassroots approach is snowballing. In Ghana Ayim has created the mobile museum, that travels across Ghana. She describes it as “a listening tool” with communities giving feedback on what they want from a future museum. This will eventually feed Ghana’s national strategy to create a museum model that is less “monolithic”.

Plans to build a $30m Pan African Heritage World Museum by 2023 are taking shape in Ghana. Kojo Yankah, a former member of the Ghanaian parliament who is behind the project, said it aims to inspire citizens “to know that there is something to be proud of in being African”.

Maina’s small organisation holds workshops retelling Kenyan history and offering up spaces for people to explore its impact. “It’s easy to think that nothing is happening in terms of restitution or that very little is happening,” says Maina, “but so many people are involved. It’s just that they don’t have a platform.”

Across the continent, African voices on return are getting louder. The African Union (AU) announced plans to build a $57m Great Museum of Africa by 2023 in the North African country of Algeria.

Although some have questioned this specific location, Angela Martins, head of culture division at the AU, tells Al Jazeera the site in the country’s capital Algiers was offered by the Algerian government and would promote continent-wide cultural heritage.

To Martins, colonial powers recognising that assets were looted and not simply “taken” is the first major hurdle. She would like to see reparations given for stolen assets. The Great Museum of Africa would be “a dedicated institution which will be negotiating the return of illicitly trafficked heritage,” Martins continues.

Il « engagerait des négociations avec les États membres et les pays qui ont pillé ou fait l’objet d’un trafic illicite. Pour qu’ils puissent se mettre d’accord.

Un projet de rapport sur la loi type de l’UA vise également à aligner les approches sur la restitution pour les États membres. “Notre rôle principal est au niveau politique”, explique Martins, qui estime que son rapport serait “l’instrument majeur” sur le sujet de la restitution.

Tijani dit que le Nigeria ne cessera pas de demander le retour de ses objets culturels. Les objets récupérés à ce jour sont peu nombreux par rapport à la quantité pillée. Beaucoup plus sont soupçonnés d’être dans des maisons privées européennes. Le Nigeria cherche à récupérer les trésors exportés illégalement de l’ère Nok, les peuples Igbo, Oku et Eloyi. Ce dernier se révolta sans succès contre la domination britannique en 1918.

La reine de Grande-Bretagne a reçu une tête en bronze du Bénin en cadeau du général nigérian Yakubu Gowon lors d’une visite d’État dans les années 1970. La tête avait été pillée dans le musée national du Nigeria à Lagos après avoir été rachetée à la Grande-Bretagne dans les années 1950. Le Nigeria concède que ses musées étaient « poreux ». “Il y a des situations où même le personnel du musée est capable de s’entendre avec d’autres personnes pour piller certains de nos objets juste pour qu’ils obtiennent une valeur monétaire”, explique Tijani, mais il insiste sur le fait que des systèmes d’autorisation plus stricts ont été mis en place pour réduire vols.

Les autorités fédérales nigérianes veulent collaborer avec les pays pour bloquer les objets transportés à l’étranger sans permis, explique-t-il. « Les douanes ou les autorités de ces pays doivent prendre possession de ces artefacts et nous en informer. »

En avril, le Nigeria a récupéré une tête volée de Yoruba Ile-Ife reconnue dans un aéroport du Mexique. Alors que l’Université d’Aberdeen a accepté de restituer une tête de bronze béninoise acquise de manière “extrêmement immorale”, il y en a une seconde en sa possession que le Nigeria veut récupérer.

“Nous discutons avec eux car ils veulent confirmer s’il fait partie du butin de 1897”, explique Tijani. Des détenteurs privés européens ont toutefois demandé une compensation monétaire pour la restitution des bronzes pillés, explique-t-il.

Alors que le Nigeria a déjà racheté les bronzes du Bénin, cette époque semble révolue. « Il n’est pas moralement juste que nous payions pour nos propres objets », déclare Tijani. « Nous ne sommes pas prêts à payer une quelconque indemnisation. »

La position organisée du Nigeria sur la restitution n’a pas été sans controverse. L’actuel Oba du Bénin, Ewuare II, a déclaré dans une déclaration aux médias que toute personne travaillant avec Legacy Restoration Trust est “un ennemi” et que les objets retournés devraient lui venir. Tijani dit qu’il ne veut pas d’une situation où les institutions étrangères « commencent à réfléchir à deux fois » au rapatriement. « Nous n’emmenons pas ces objets dans d’autres endroits. Nous convenons que nous voulons afficher ces objets à Benin City. Alors soyons unis », dit-il.

Alors que le débat s’intensifie, les pays africains sont plus affirmatifs dans leur poursuite. « C’est un gros problème international maintenant », déclare Tijani. « Partout où nous rencontrons ces objets, que ce soit dans des collections privées ou dans des institutions publiques, nous allons revendiquer… dont nous sommes sûrs. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *